Plets, em 24 March 2012 - 12:10 AM, disse:
Uma coisa muito legal que eu li em um site (
http://www.kenrockwell.com/) é que o autor fala o seguinte: Que a fotografia não depende da máquina e sim do fotógrafo (tá, essa é manjada). Mas ele fala também que não tem muita diferença de qualidade entre as câmeras, tipo, uma DSLR de entrada e uma mais fodona. Que a maior diferença é a velocidade e a quantidade de botões na câmera (o que facilita o trabalho.. não tem que entrar no menu e tal.. aperta um botão e pronto).
E eu tenho notado que é verdade (comparando a minha câmera que é uma de entrada com a de amigos fotógrafos). Eles também concordaram. Claro, não é que não exista diferença na qualidade e tal, mas a principal diferença mesmo é durabilidade, funções e velocidade.
Eu gosto de falar isso por ter fotos boas com compacta, mas não é pra confudir qualidade da imagem em si com qualidade da foto
as minhas não-macro são 99,5% em ISO1600, o máximo da D450, as vezes até tenho que tirar subexposta e puxar a exposiçao no raw pra simular 3200
A mesma foto como um todo seria identica numa de entrada e top (ignorando crop do sensor, ter que subexpor e blablaba), a diferença vai ser no nivel de pixel, de olhar a foto em zoom de 100% (menos que isso nesse caso), ai que aparecia uma diferença enorme
mas pra maiora das pessoas que não precisa usar no limite, um ISO 400 entre camera de entrada e top por exemplo, a diferença de qualidade seria minima. Dá pra comparar por exemplo uma foto ensolarada em ISO 50 numa compacta e numa DSLR, seria pouca a diferença de qualidade.
tl;dr camera foda não torna as fotos fodas, torna a qualidade das mesmas fotos, foda
Este post foi editado por Techuser: 24 March 2012 - 02:57 AM
Ajuda
Ir para o topo
